Русский
English О прогнозных сроках
Уважаемые читатели! В связи с массой вопросов и критики, сообщаем следующее: прогноз по времени события дается по минимальным срокам. Если в указанное время (3-4 дня) происходит крупное событие (M>6) где-то в другом месте, то время события,т.к. Земля единая система, может отложиться в том числе и очень значительно (до сроков порядка года).
Для иранского прогноза на обозначенном интервале времени произошло и затем первое японское событие , на той же широте, что и иранский прогноз (36-38°с.ш.)! Это явление есть следствие действия сил Кориолиса и вращения ядра Земли. Для точного отслеживания этих процессов необходимы дополнительные пункты и взаимодействие с региональными геофизиками и пр. заинтересованными специалистами.
Прогнозы по указанным ранее "горячим точкам", в том числе и Ирану, и проч., не сняты
Информация о необходимых данных для определения времени события представлена в Обращении к читателям.
Трудно сказать,честное слово….желательно по позже..
и как тоже неясно,остается надеятся
У д-ра Халилова очень похожая технология (только создана на 20 лет позже) и в определенной мере она работает. И это наглядный пример и простой пример, что эффект действительно есть.
Вот чтобы указать время и нужны дополнительные пункты. Зачем? Процесс подготовки идет не только в одном месте, «горячих точек» очень много, сигналы накладываются во времени. Чтобы разделить что куда – необходимо регистрировать процесс динамику процесса с помощью нескольких пунктов.
У Халилова, если не ошибаюсь, как раз несколько пунктов. Тем не менее точное место он не может указать. Как же сможете вы? Ведь технология по вашим словам очень схожа…
У них 4 пункта. Принцип измерений похож, но технологией обработки результатов измерений в полной мере он не обладает.
Кроме того они не поняли причину вариаций гравитационного поля. Это хорошо видно по его патентам и их теоретическому обоснованию.
Т.к. они не понимают физику происходящего, то некоторые важные детали измерительной системы у них отсутствуют — по теории, которая описана в их работах, они не нужны или бесполезны.
Старые прогнозы 1999-2003 — пока недостижимая по точности цель для их системы, даже сейчас.
@Ilya666
Я сколько читала его прогнозы,прояснила одно.Оценка ситуации по изменению
гравитации есть и схожа,но обьективных адекватных обьяснений происходящему
нет.
Понятно, что прибор регистрирует с определенной погрешностью, и метод еще вносит свои погрешности. Но ведь в итоге получается некая общая погрешность. Это как если вам нужно посчитать площадь комнаты — вы можете померить линейкой комнату(та самая ваша точность физ. процесса), а потом еще при умножении округлить(точность метода). Но в итоге все равно можно гарантировать, что полученный результат будет отличаться от реального не более, чем на строго определенную, например 2 кв.см.
А у вас этого нет. Точнее, пока я вижу противоречие между вот этим:
и тем, что вы на сайте пишите прогнозы с точностью до нескольких дней.
Все эти прогнозы, растянутые на 10 лет — а зачем они нужны? Этак я в детстве еще книгу читал, в которой писалось, что в японии каждые 80 лет случается сильное землетрясение, а последнее было в 1933 году. Так что еще тогда было понятно что где-то в районе 2013 должно быть еще одно. И никакие приборы не нужны. Вот смотрите, даже точнее чем у вас с Китаем — всего на 2 года ошибка 🙂 И место точнее — не в Иране, а конкретно Япония.
Т.е., подводя краткий итог, правильно ли я понимаю из ваших слов, что с имеющимся одним прибором вы можете предсказать
1) Место — с точностью до 0.5 градуса
2) Силу — с точностью до 0.5
3) Время — невозможно в принципе (или порядка десятилетий).
Если не так, напишите конкретные цифры.
Хотя вообще, исходя из того, что вы пишите («сигналы накладываются во времени») у вас прогноз может содержать не одно событие, а сразу несколько, которые могут в сумме и дают имеющиеся показания приборов. Это классическая т.н. обратная задача — найти значения параметров модели из наблюдаемых данных. И если у вас исходная модель правильная и выбран верный метод решения, то и результаты должны получаться правильные. Причем гарантированные. И если происходит наложение нескольких событий, то и это тоже должно учитываться и давать сразу нескольлко возможных вариантов.
Если Вы немного подумаете, то сам все поймете.
Если прогноз достоверный и если координаты места есть, то очень нужны. Во-первых можно принять неспеша меры, во-вторых процессы можно отслеживать с привязкой к месту по целому комплексу геофизических параметров как предлагалось делать в письме по Азербайджану.
Посмотрите на карту землетрясений в Японии, одно из них (Kanto) было прям там, где сейчас стоит АЭС. Если бы это событие было бы где-то в будущем, но вы сейчас уже знали бы его координаты и силу, стали бы Вы строить там АЭС? Думаю этот вопрос не требует ответа.
Поинтересуйтесь вопросом. Посмотрите еще раз на карту землетрясений за 20 век в Японии, мы ее недавно в комментариях размещали.
Они разбросаны достаточно хаотически, поэтому информация, что где-то в Японии будет трясти не очень полезна.
Совсем другое дело, если есть точный перечень мест.
Место – с точностью до 1 градуса (с системой приборов можно выйти на квадрат 50×50км).
Силу – с точностью до 0.5.
Время оценивается не только по данным ШГМ, а по целому комплексу геофизических параметров. С одним прибором получается определять циклы активности и по ряду дополнительных соображений оценивать время конкретного события. В принципе что-то подобное делает и д-р Халилов.
Про все это написано в статье в Нелинейном мире. Посмотрие, прежде чем критиковать.
Вы все время упускаете важный момент — у вас не сказано, в каком конкретно месте,а Китай очень большой. Это принциально важно. У нас было указано.
Это не должно успокаивать, путём обратного подбора по архиву выйдут на закономернось. Сейчас мне настоятельно рекомендуют запатентовать в нескольких странах приоритет методики, а это значит, что идею не удержать.
У них нет данных 1999-2003. Первая станция д-ра Халилова была построена значительно позже.
А патентовать где-то за границей очень дорого по деньгам получается.
В США по патенту приоритета на один год 100 дол.
@nadisa.org
Ладно, судя по-всему надо задавать вопросы по чуть-чуть. Иначе опять начинается игра слов.
Итак
1) Не надо ссылаться на д-р Халилов — я не знаю кто это, чем он занимается. Пока речь не о нём.
2) «по крайней мере в виде квадрата со сторой градус» и «место – с точностью до 1 градуса» — так все-таки как правильно?.
3) Зачем вы даете тогда прогноз с точностью до нескольких дней если тут говорите, что время вы определить не можете? Тогда так и пишите — в ближайшие десять лет вот здесь ожидается землетрясение. Вы никак не хотите понять (и при этом удивляетесь, а что это вас никто слушать не хочет) — что если вы говорить временной интервал, значит и следует там что-то ожидать. Значит ваша модель, метод и приборы позволяют его точно определить. Либо же вы должны честно признать что не знаете время и что бы сказать его точнее, нужны еще приборы. Вот тогда возможно, кто-то к вам прислушается.
Продолжу дальше после ответа на эти вопросы (по пункту 2 и п. 3).
1) Узнайте. Первая же ссылка в гугле. Ссылаемся на него,т.к. у него собрана информация достаточно компактно, поэтому на нее удобо ссылаться.
2) по крайней мере 2×2 градуса — так будет точнее.
3) С 10-ю годами вы переборщили, но ряд формулировок действительно неудачен. Мы постараемся выработать более удачный вариант.
Наша текущая позиция об оценке сроков представлена в сообщении «О прогнозных сроках» —
Отметим, что по Асти (см. Некоторые прогнозы) работа делалась с одного пункта (в том числе по времени), но была достаточно большая работа с местными специалистами.
@nadisa.org
Интересно Ваше мнение по поводу того, что Халилов за 2 дня до трагедии предупреждал о ней.
Смущает только одно:
1. был ли размещен прогноз на интернет сайте (может быть кто-то его видел и, если знает, то даст ссылку на этот сайт)
2.был ли направлен прогноз членам GNFE
3. что сообщалось в этом докладе (к сожалению в открытом доступе я его не нашел, даже постфактум)
Мы уже комментировали этот прогноз. В определенной мере, разумеется, это успех, но:
1. прогнозы нигде не публикуются, распространяются исключительно приватно членам GNFE. Думаю, что как раз они их получили — они за это деньги платят.
На сайте у них прогнозы доступны только в закрытой части сайта.
2. Обратим внимание на магнитуду — «M>5» — такого катастрофического события явно не ожидалось.
@nadisa.org
То есть, вы хотите сказать, что ваш прогноз «катастрофа в Иране в течение 3-4 дней начиная с 6 марта» оправдался лучше, чем их прогноз «>5 баллов у побережья Хонсю 9 марта»? :))
нет не хотим.
@Nick2010
Согласно прогнозу команды nadisa.org землетрясение может произойти (т.к. приборы и математическая модель свидетельствует об этом), но для уточнения прогноза требуются дополнительные данные — Цитирую шапку «Для точного отслеживания этих процессов необходимы дополнительные пункты и взаимодействие с региональными геофизиками и пр. заинтересованными специалистами.»
Приведу пример: Допустим, имеем здание в аварийном состоянии (хотя внешне все нормально) – использую «нестандартный метод» определяем, что конструкции находятся в предаварийном состоянии. Из этого делаем вывод , что скоро она обрушиться. Но для более точного прогноза (когда здание рухнет) потребуются дополнительные изыскания.